1. ¿En qué se
diferencia una norma social de una norma jurídica y de una moral?
Partiendo de la base que las
normas afectan a las personas, existen tres diferencias fundamentales entre una
norma social, jurídica o moral: en cuanto al ámbito donde actúan, si están
escritas o no y qué ocurre cuando se incumplen.
Diferencia en cuanto al ámbito de
actuación: una norma social afecta a la persona conforme a la
sociedad en la que vive, frente a una norma política que afecta a la persona en la medida que ésta
pertenece a una comunidad política. En la medida que las personas viven en una
sociedad están afectados por normas jurídicas o políticas, pero el ámbito de
las normas sociales es mayor porque afecta a las costumbres, tradiciones y usos
de las personas. En el caso de las normas morales, el ámbito se
concentra en la persona y en su comportamiento
en relación con otras personas con las que convive.
Diferencia en cuanto a si las normas están
escritas o no:solo las normas políticas están escritas. Estas normas son publicadas por una autoridad política para
que se conozcan y sirvan para regular la convivencia de las personas dentro de
la sociedad. Tanto las normas morales como las sociales no están escritas
y se conocen en función del ámbito. Es decir las normas sociales se conocen en
relación a costumbres, tradiciones o usos. Sin embargo las normas
morales se reconocen en relación a la conciencia de la persona y al
comportamiento bueno o malo en relación con otras personas.
Por ejemplo hay normas sociales
en países asiáticos que rigen que se tiene que comer con la izquierda, que no
se utiliza cubierto, o que eructar después de comer indica que la comida es de nuestro
agrado. Sin embargo en Occidente existen otras normas sociales que regulan el
comportamiento en la comida y que en los dos casos no están escritas pero son
aceptadas o rechazadas según donde nos encontremos.
Diferencia en cuanto a las consecuencias si
se incumplen:las normas políticas son las únicas que tiene
carácter jurídico, es decir, su incumplimiento puede denunciarse a la
autoridad y ésta puede hacer uso de la fuerza para sancionar al infractor,
con el objetivo de reponer los daños que se hayan causado. Tanto en las
normas sociales como en las normas moralessu incumplimiento
genera una acción de reproche o rechazo dentro del ámbito de cada norma. Es
decir, una norma social que se incumple genera un rechazo social, por ejemplo
si no realizamos un saludo de cortesía
la otra persona puede dejar de hablarnos. O en el caso de una norma moral el rechazo
se produce hacia uno mismo como
auto-reprocharse o remordimiento. En el
ejemplo anterior la persona que no ha saludado puede sentir remordimiento de
haber denegado el saludo a otra persona.
2. ¿Se te ocurre un
ejemplo de una norma jurídica que pudiera ser inmoral?
Voy a poner ejemplos de normas
que se presentan como legales, legitimadas por una minoría o por los gobiernos
interesados, pero que son ilegítimas desde un punto de vista moral y ético
porque atentan contra los principales derechos humanos.
Normativa que regula el comercio de las armas:
Hemos visto varias noticias donde
por ejemplo en Estados Unidos se han producido matanzas en centros escolares
realizadas por perturbados que poseían
armas de forma legal. La sociedad exige la prohibición y regulación del
comercio de armas. Pero sin embargo, el gobierno no llega a un acuerdo para
conseguir una regulación de este mercado.
Además existe una asociación nacional del rifle que defiende el comercio de
armas, que tiene 4,5 millones de socios y
anuncia que la única forma de detener a un asesino es con un arma.
Este es un caso que muestra cómo
un gobierno legaliza normas para el comercio y tenencia de armas que sólo son reconocidas
por una minoría, que se legitiman en beneficio de los intereses económicos de una
industria que genera muchos beneficios, pero que sin embargo atentan contra el
derecho fundamental a la vida, porque indirectamente
se está legalizando o justificando que una persona pueda matar a otra.
Y aunque estas leyes son
rechazadas por una mayoría de la población que pide una mayor regulación para
evitar que puedan repetirse hechos como
los ocurridos en Newtown, el gobierno
legitima el comercio de las armas a través de procedimientos legales.
Ley de la pena de muerte:
Estados como el de California,
Florida, Texas o Pensilvania tienen leyes que regulan la pena de muerte. Y aunque
estas leyes son rechazadas por la mayoría de la población y atentan contra el
derecho a la vida, el gobierno encuentra la forma legal de legitimar estas
normas desde el punto de vista jurídico.
3. ¿Se te ocurre un
ejemplo de una acción moralmente buena pero ilegal?
Para encontrar ejemplos de
acciones legítimas desde un punto de vista moral y ético, pero contrarias a las
normas legales, podemos recurrir a acciones de grupos sociales antes las
leyes de los gobiernos. Uno de estos casos lo tenemos en lo ocurrido en 15-M
en la Puerta del Sol. El origen de este movimiento fue la movilización de
la sociedad sin permiso de la autoridad pública, por lo que la manifestación
era ilegal. Sin embargo la manifestación era apoyada mayoritariamente por la
sociedad, porque en principio defendía derechos del ciudadano que desde un
punto de vista ético eran buenos, como el derecho a la libertad de expresión.
Otro ejemplo relevante que está
en la lista de tareas pendiente de muchos países, es la regulación de la
eutanasia, es decir regular las leyes para que las enfermos desahuciados
puedan tener el derecho a elegir una muerte digna.
A día de hoy, las leyes prohíben
que una persona en estado terminal, que se mantiene con vida por medio de
máquinas, pueda interrumpir su sufrimiento para morir de una forma digna, sancionando
a las personas (médicos o familiares)
que le hubieran ayudado. Este es un caso donde las leyes son legales y legítimas
reconocidas por todos porque defienden el derecho a la vida, pero moralmente
son ilegítimas para las personas que prefieren morir antes que vivir en
condiciones de sufrimiento y sin calidad de vida. Por ello aunque las acciones de las personas
que ayudan a estos enfermos sean moralmente buenas son ilegales frente a la ley
y pueden ser sancionadas.
4. ¿En qué se
diferencian la legalidad y la legitimidad?
La legalidad de una norma se
basa en que cumpla requisitos formales o procedimientos para poder aplicar la
norma. Es decir, en el caso de
una norma jurídica, es legal en la
medida que cumple estrictamente las leyes que la autoridad política ha definido,
con el objetivo de dirigir la conducta de las personas de forma eficaz dentro
de la sociedad. O en el caso de una comunidad de vecinos una norma es legal en
la medida que cumple con los requisitos de los estatutos de la comunidad.
Sin embargo la legitimidad de
una norma se basa primero en que tiene que ser legal y segundo que tiene que
ser justa.
De manera que puede ocurrir que normas
que cumplen el principio de legalidad, es decir que cumplen lo establecido por las
leyes conforme al rango establecido por el sistema jurídico (la ley de mayor
rango es la constitución), puedan considerarse ilegítimas para un grupo de la
sociedad por considerarse injustas. O al contrario que se consideren legítimas
porque un grupo minoritario las considera justa, en contra de una mayoría.
Por tanto la legitimidad tiene
que ver con la legalidad y con la ética.
5. ¿Cuáles son las
condiciones para que la autoridad se considere legítima?
La autoridad en cualquier
de los ámbitos (dentro del Estado, empresas, comunidades, etc.), se define como
la capacidad o poder para influir sobre otras personas o cosas.
Por definición la autoridad no
se puede ejercer si no es concedido el derecho a ejercerla. Sin embargo la
autoridad aunque haya sido concedida legalmente, puede ser reconocida o no y en
ese sentido podemos hablar de autoridad legítima si es reconocida o ilegítima
si no es reconocida.
Por ejemplo una persona puede ser
presidente de un país de forma legal, es decir, los ciudadanos han concedido la
autoridad a esa persona por medio de las urnas y es legítima porque es
reconocida por una mayoría de ciudadanos. Sin embargo al ejercer durante su
mandato un abuso de poder, los ciudadanos pueden considerar ilegítima esa
autoridad y proponer su sustitución por medio de las urnas o por otros medios.
Por ello las condiciones para
que una autoridad sea legítima son: un saber y el reconocimiento del
resto de las personas. El saber podemos definirlo como la capacidad para
poder desempeñar la autoridad, la capacidad de poder influir en otras personas
o cosas, la capacidad de llevar el mando y dirección. Sin embargo una mayor o
menor legitimación se produce por un mayor o menor reconocimiento público.
Por regla general las autoridad
se consigue de forma legal y por el reconocimiento de una mayoría, pero a lo
largo de la historia conocemos casos de gobernantes que han conseguido la
autoridad ilegalmente pero que cierto reconocimiento público han legitimado su
autoridad y de ese modo ha permanecido en el poder. Podemos citar el caso de
Venezuela o Cuba.
Debemos
partir de que los derechos humanos son exigencias elementales que puede
plantear cualquier ser humano para que se le reconozca como persona. Por tanto
estos derechos tienen unas características que son las siguientes:
Los derechos humanos son universales porque deben reconocerse a todos los seres
humanos por igual y de forma preferente
ante otro tipo de derechos como los económicos, culturales o ideológicos. Deben
ser imprescriptibles, es
decir deben estar vigentes y no caducar en el tiempo. Además deben ser indivisibles e interdependientes,
es decir los derechos humanos no pueden aplicarse parcialmente en función de
unos requisitos o en pro de otros derechos. Y por ultimo no pueden ser negociables ni alienables, es decir no podemos
comerciar con los derechos, concediendo o eliminando derechos en función de las
necesidades.
A lo largo de este trabajo, recojo un extracto de
noticias internacionales donde se puede ver claramente que estos principios no
se cumplen. Las noticias pueden consultarse en su totalidad desde sus
hipervínculos (pulsando los títulos de las noticias).
En el caso de la noticia siguiente se está
vulnerando el derecho a la libertad de expresión, un derecho universal que debe reconocerse a todos los seres humanos sin
excluir a nadie (a ellas se les
está negando ese derecho). En esta noticia es importante destacar el hecho que el
grupo Pussy Riot traspasó los límites afectando a los derechos de otras
comunidades (libertad de culto, expresión). La libertad de expresión no puede ser prescriptible y alienable en
función del colectivo cultural o religioso. En estos casos existen formas de
establecer los límites, como el código de faltas administrativas, que permiten sancionar al grupo por interferir en los
derechos de otros colectivos.
Pero en
ningún caso podemos hacer preferentes unos derechos a otros, ni podemos
anteponer preferencias culturales o
religiosas a los derechos humanos. No podemos negociar el derecho a la libertad
de expresión en pro de grupos culturales o religiosos porque estas
expresiones sean contrarias a las ideologías de los gobiernos.
Este caso tiene un agravante más porque se está
vulnerando el derecho a la libertad y a un trato judicial justo, al mantener al
grupo encarcelado. Existe desproporción en las penas. No son juzgadas por un
tribunal imparcial.
(Moscú, 11 de octubre de 2012) –
La apelación contra la condena a las tres integrantes de la banda feminista de
música punk Pussy Riot, resuelta el 10 de octubre de 2012, no consiguió
corregir la injusticia cometida hacia las artistas, señaló hoy Human Rights
Watch. El tribunal de apelación dispuso la libertad condicional de una de las
integrantes de la banda, pero confirmó la condena de dos años de prisión
impuesta a las otras dos (…) En agosto, las tres mujeres
fueron condenadas a dos años de prisión por “gamberrismo motivado por
el odio”, a raíz de una actuación de índole político que realizaron en un
sector próximo al altar de la Catedral de Cristo Redentor de Moscú. El Tribunal
de la Ciudad de Moscú concedió la libertad condicional a Ekaterina Samutsevich
debido a que no se encontraba entre las integrantes de la banda que
efectivamente ingresaron al sector delante del altar. Las tres mujeres
permanecen en prisión desde que fueron detenidas en marzo(…)La justicia
concluyó que las acciones de estas mujeres respondieron a motivos de odio
religioso y habían sido profundamente agraviantes para los fieles cristianos
ortodoxos(….)
En este caso los cubanos pierden sus derechos
fundamentales, como son la libertad, la libertad de expresión y el derecho a un
juicio justo, por razones ideológicas y políticas que son contrarias al
régimen.
Seis condenados en juicios sumarios por ejercer derechos fundamentales
1 DE JUNIO DE 2011
(Washington,
DC) - La condena de seis disidentes mediante juicios sumarios por el simple
hecho de haber ejercido sus derechos fundamentales demuestra que Cuba continúa
abusando del sistema de justicia penal para reprimir el disenso, señaló Human
Rights Watch. El gobierno de Raúl Castro debería ordenar la liberación
inmediata de estos presos, que recibieron condenas que van de los dos a los cinco
años de prisión, y debería poner fin a la represión por razones políticas de
cubanos que ejercen sus libertades fundamentales, afirmó Human Rights Watch.(…)El
31 de mayo, cuatro personas fueron condenadas en La Habana por distribuir
panfletos que criticaban a Raúl y a Fidel Castro, en tanto otros dos defensores
de derechos humanos fueron condenados en Holguín el 24 de mayo por
"ultraje a los símbolos patrios" y "desorden público" en
relación con actos que, según ellos, no ocurrieron.
En las siguientes noticias se ve claramente como uno
de los derechos humanos universales más básicos, como es el derecho a la salud,
es negociado en pro de los beneficios económicos de un país. Además se observa como el derecho
a la salud es alienable por el gobierno en
la medida que las personas afectadas no
tienen recursos para subsistir o corresponden a clases sociales indefensas como
es el caso de los niños.
Aunque los
derechos humanos deben ser preferentes ante los derechos económicos o políticos,
estos casos ponen en evidencia que el derecho a la salud, igual que muchos
otros, desgraciadamente se está negociando en beneficio de otros derechos o
intereses de la mayoría. Los derechos humanos deben ser universales, es decir todos somos
iguales, pero existen gobiernos que no reconocen estos derechos dependiendo de
las clases sociales.
Los
trabajadores de muchas curtidurías de cuero del barrio de Hazaribagh de Dhaka,
la capital de Bangladesh entre ellos niños de hasta 11 años, se enferman debido
a que se exponen a sustancias químicas peligrosas y resultan heridos en
horribles accidentes en el lugar de trabajo, señaló Human Rights Watch en un
informe publicado hoy. Las curtidurías, que exportan cuero por valor de cientos
de millones de dólares para productos de lujo alrededor del mundo, vierten
sustancias contaminantes a las comunidades que las rodean (…) Los funcionarios
del Gobierno dijeron a Human Rights Watch que no aplican las leyes ambientales
o laborales en el contexto de las curtidurías de Hazaribagh, que constituyen
alrededor del 90 por ciento de las curtidurías de Bangladesh. Las curtidurías
de Hazaribagh emplean a 15.000 trabajadores (…)
Quiero señalar
esta noticia porque muestra
claramente cómo países desarrollados consideran que ciertos derechos humanos, en este caso el derecho a la
salud, deja de tener importancia en la medida que afecta a otros intereses. Y deja
de ser indivisible e interdependiente, en la medida que se
sostiene que es un tratado principalmente ambiental y por tanto el derecho a la salud de las
comunidades afectadas lo ignoran.
La
propuesta de un tratado internacional para abordar los efectos nocivos del
mercurio debería incluir disposiciones específicas destinadas a proteger la
salud de los niños y otras poblaciones vulnerables, indicó hoy Human Rights
Watch. Está previsto que los gobiernos se reúnan en Ginebra a partir del 13 de
enero de 2013, para una quinta ronda definitiva de negociaciones sobre el
tratado. El mercurio es un metal tóxico que ataca al sistema nervioso central y
resulta particularmente nocivo para los niños…Al menos 13 millones de personas
trabajan en la minería de oro artesanal en todo el mundo, incluidos numerosos
niños(…)Durante la última ronda de negociaciones, llevada a cabo en julio de
2012, varios gobiernos occidentales—especialmente Canadá, Estados
Unidos y miembros de la Unión Europea—rechazaron la posibilidad de
incluir un artículo independiente sobre salud, con el argumento de que el
tratado es de índole principalmente ambiental…Señalaron que incluir estrategias
de salud podría constituir una injerencia en el sector de salud e incrementar
el costo de la implementación del tratado(…)
En esta noticia quiero destacar como los derechos
humanos, en este caso el derecho a la libertad y el derecho a un juicio justo, dejan de ser preferentes en la medida que
entran en conflicto con intereses políticos o económicos. Y que esto no solo se
produce en países emergentes sino en países
desarrollados como EEUU.
(Washington,
DC) – La negativa del Presidente de Estados Unidos Barack Obama a vetar un
proyecto de ley sobre gastos de defensa que restringe el traslado de personas
detenidas en Guantánamo no se condice con su compromiso de cerrar
esta prisión, señaló hoy Human Rights Watch. El 2 de enero de 2013, Obama
refrendó la Ley de Autorización de Gastos de Defensa Nacional (National Defense
Authorization Act, NDAA) de 2013, a pesar de que sus asesores habían
manifestado que recomendarían al presidente vetar la norma si estipulaba
restricciones al traslado de detenidos…El gobierno culpa al Congreso por
obstaculizar el cierre de Guantánamo, pero por segundo año consecutivo el
Presidente Obama ha promulgado una norma del Congreso que impone restricciones
nocivas”, indicó Andrea Prasow, especialista sénior en lucha contra
el terrorismo y defensora de Human Rights Watch…
En aquellas naciones que están en guerra o que
sufren enfrentamientos armados, los
derechos humanos son vulnerados continuamente, sobre todo, el derecho a la
vida. Pero además existen naciones que vulneran el derecho humanitario en conflictos
armados que prohíbe que los ataques se dirijan a la población civil o que ésta
sea utilizada para intereses bélicos, así como la protección de los prisioneros
de guerra y víctimas de estos conflictos.
Las siguientes noticias muestran cómo en estos
casos los derechos humanos no se les da ninguna preferencia frente a las decisiones
militares y políticas. Dejan de ser
universales porque no se reconoce la igualdad entre los seres humanos. Dependiendo
del bando en el que estés tienes unos
derechos o no los tienes y por tanto los derechos dejan de ser
imprescriptibles.
Estas noticias muestran como los derechos de
libertad, protección jurídica, salud de la población civil son eliminados en
pro de objetivos militares. Este problema afecta de manera más dramática a la
población más indefensa como son los niños.
(Nairobi) –
Los bombardeos aéreos indiscriminados lanzados por el gobierno de Sudán en los
estados del Nilo Azul y Kordofán del Sur han tenido un saldo de numerosos
civiles muertos y lesionados desde que comenzó el conflicto hace más de un año,
indicó Human Rights Watch (…). Las fuerzas del gobierno han irrumpido en
aldeas, quemado y saqueado la propiedad de civiles, efectuado detenciones
arbitrarias, y agredido y violado sexualmente a mujeres y niñas.(…)Las zonas
bajo control de los rebeldes que fueron visitadas por Human Rights Watch (…)
encontraron comunidades civiles desplazadas que se habían refugiado para su
seguridad en matorrales o cerca de peñascos y cuevas en las colinas (…)sobrevivían
con ínfimas reservas de alimentos y casi no tenían acceso a agua potable ni
medicamentos básicos y atención de la salud.(…)Sudán ha restringido el ingreso
a las zonas bajo control rebelde, y también la salida de estas, y ha negado
sistemáticamente el acceso a grupos independientes de ayuda humanitaria(…)han
provocado que más de 200.000 personas en esos estados se dirigieran a
campamentos de refugiados en Sudán del Sur y Etiopía
(Washington, DC) – Hay pruebas contundentes que
señalan que en un ataque aéreo lanzado el 25 de noviembre de 2012 contra la
localidad de Deir al-`Assafeer, próxima a Damasco, se habrían usado bombas de
racimo que causaron la muerte de al menos 11 niños y dejaron varios heridos,
señaló hoy Human Rights Watch. (…)
Ejecuciones, destrucción de propiedad y detenciones arbitrarias
(Nueva York) – Las fuerzas del Gobierno sirio
mataron al menos a 95 civiles e incendiaron o destruyeron cientos de casas
durante una ofensiva de dos semanas en la provincia norteña de Idlib, poco
antes del alto el fuego, Human Rights Watch señaló en un informe publicado hoy.
Los ataques se produjeron a finales de marzo y principios de abril, cuando el
enviado especial de las Naciones Unidas, Kofi Annan, estaba negociando el cese
de los combates con el Gobierno sirio.(…)
Esta noticia quiero destacarla por la situación tan
dramática que viven los niños somalíes. El conflicto armado entre el gobierno y
los grupos insurgentes han vulnerado los derechos de los niños a la vida, a la libertad,
la educación, el derecho a tener un hogar, la salud… Convirtiendo a los niños
en esclavos.
Rebeldes de Al-Shabaab imponen el matrimonio forzado y usan a
estudiantes como “escudos humanos”
21 DE FEBRERO DE 2012
(Londres) –
Ninguna de las partes en conflicto de Somalia ha conseguido proteger a los
niños somalíes de los enfrentamientos o evitar que se sumen a sus tropas,
señaló Human Rights Watch en un informe difundido hoy. El grupo insurgente
islamista Al-Shabaab ha reclutado progresivamente a niños con fines de combate,
matrimonio forzado y violación sexual, y ha atacado a docentes y escuelas,
expresó Human Rights Watch.(…) Al-Shabaab también ha secuestrado a niñas para
tareas domésticas y para servir en el frente, o para convertirlas en esposas de
soldados de Al-Shabaab. Las familias que tratan de impedir que sus hijos sean
reclutados o secuestrados por Al-Shabaab, o los niños que intentan escapar, se
enfrentan a graves consecuencias, incluida la muerte.
Las siguientes noticias son un claro ejemplo de que
existen naciones donde los derechos básicos, como el derecho a la educación son
alienables por razones culturales y religiosas. Y consideran que estos derechos
no son universales en la medida que
afectan a clases sociales discriminadas, como en el caso de las mujeres en el Islam,
que no tienen acceso a estos derechos e incluso se las persigue por luchar por
ello.
El
derecho a la educación es universal y no pude ser eliminado por razones
culturales, religiosas o de género.
Malala Yousafzai es una de las numerosas víctimas en edad escolar
22 DE OCTUBRE DE 2012
Malala
Yousafzai, una estudiante de 15 años y ferviente defensora del derecho de los
niños a la educación, se encuentra en estado crítico tras recibir disparos en
la cabeza y el cuello el 9 de octubre de 2012. Tehreek-e-Taliban Pakistán se
atribuyó responsabilidad por el hecho. El ataque despertó el repudio de
distintos sectores políticos de Pakistán.(…)
La política saudí de exclusión de mujeres y niñas contraviene la Carta
Olímpica
15 DE FEBRERO DE 2012
(Los
Ángeles) – Mientras el mundo se prepara para las olimpiadas de 2012, el
Gobierno saudí discrimina de manera sistemática a las mujeres en los
deportes y las actividades de educación física, y hasta el momento nunca ha
enviado a una atleta femenina a los juegos olímpicos, sin que las autoridades
olímpicas internacionales hayan aplicado ningún tipo de sanción,(…)
En el caso de China, la situación se agrava porque vulnera
la mayoría de los derechos humanos básicos, como son derecho a la vida, a la
integridad personal, a la igualdad, a la libertad, a la libertad de expresión,
a la salud, a la educación, a los derechos laborales, sociales y económicos…
Los
derechos humanos en China no se consideran imprescriptibles, es decir los
derechos a la libertad de expresión, la educación, o la salud dejan de estar en
vigencia en el momento que van en contra de los intereses del gobierno,
como se puede comprobar en las siguientes noticias. Por
tanto en China estos derechos dejan de ser indivisibles, interdependientes e
innegociables en la medida que el gobierno chino suprime en su totalidad o
parcialmente estos derechos según la conveniencia del régimen comunista.
Lo que estoy diciendo se puede observar en las
noticias siguientes: la población china tiene derecho a unas pruebas médicas
específicas siempre que no pertenezcan a una población con altos índices de
contaminación. O bien la libertad de expresión es permitida mientras no sea
contraria al régimen o esté en contra de la ideología del gobierno; si eso se
produce, las personas serán perseguidas y amenazadas, eliminando cualquier
derecho a la libertad y el derecho a un juicio justo.
Las autoridades restringen el acceso a atención médica e intimidan y
detienen a los padres
15 DE JUNIO DE 2011
(Hong Kong)
- Funcionarios del Gobierno chino en las provincias con altos índices de
contaminación industrial están restringiendo el acceso a pruebas por
envenenamiento por plomo, reteniendo y falsificando los resultados de las
pruebas y denegando tratamiento médico a los niños, Human Rights Watch señaló
en un informe publicado hoy. Los familiares y periodistas que buscan
información sobre el problema son intimidados y acosados, añadió Human Rights
Watch. Estas acciones violan la legislación china y condenan a cientos de miles
de niños a sufrir discapacidades mentales y físicas
permanentes.
Dos décadas después continúa la censura y la persecución de los
supervivientes y los críticos
19 DE MAYO DE 2009
(Nueva
York) - Veinte años después de que el ejército chino asesinara a una cantidad
no declarada de civiles desarmados en Beijing y otras ciudades del país entre
el 3 y 4 de junio de 1989, el Gobierno chino continúa persiguiendo a los
supervivientes, los familiares de las víctimas y a los que cuestionan la
versión oficial de los hechos, señaló hoy Human Rights Watch.
El COI ignora las promesas incumplidas y las negativas al acceso de
Beijing
8 DE JULIO DE 2008
(Hong Kong)
– El gobierno chino continúa bloqueando y amenazando a los periodistas
extranjeros, a pesar de las promesas reiteradas de eliminar las restricciones
sobre la libertad de prensa antes de los Juegos Olímpicos, señaló Human Rights
Watch en un informe hecho público hoy.
El gobierno
chino ha prohibido a los medios de comunicación locales en chino que publiquen
noticias críticas antes de los Juegos Olímpicos, lo que hace que los medios
extranjeros sean la única fuente de noticias factuales sobre una amplia gama de
cuestiones cruciales en la China actual. Pero la vigilancia, la obstrucción, la
intimidación a las fuentes y la presión sistemáticas sobre los asistentes
locales están frustrando los esfuerzos de los corresponsales extranjeros por
cubrir historias de investigación.
Otro de los derechos alienado por parte de China,
es el derecho de asilo, el derecho a la nacionalidad, libre circulación y
residencia. En las noticias siguientes se recogen los incidentes con Birmania y
el Tíbet, donde China no considera estos derechos como universales en la medida
que no tiene un trato de igualdad con las poblaciones afectadas y anteponen los
intereses políticos a los derechos humanos.
Además en el caso de Birmania impide que organismos
humanitarios puedan tener acceso a los refugiados, con el fin de controlar la
libertad de expresión bloqueando la información que pueda filtrarse al
extranjero sobre su vulneración del derecho de asilo y otros derechos.
Se debe permitir el acceso sin trabas de organismos humanitarios
26 DE JUNIO DE 2012
(Bangkok) –
Miles de refugiados de la etnia kachin provenientes de Birmania se
encuentran aislados en Yunnan, China, donde corren el riesgo de ser
enviados nuevamente a una zona de conflicto y no reciben la ayuda humanitaria
necesaria, Human Rights Watch señaló hoy en un nuevo informe. El gobierno chino
debería actuar sin demora para brindar protección momentáneamente y permitir
que las Naciones Unidas y los organismos humanitarios tengan acceso sin
restricciones a los refugiados de Kachin que llegaron a Yunnan para escapar de
los abusos de la guerra en Birmania, señaló Human Rights Watch.
Un operativo de seguridad sin precedentes en Lhasa se enfoca en los
tibetanos de las áreas de protesta
20 DE JUNIO DE 2012
(Nueva
York) - Varios cientos de tibetanos de la zona oriental de la meseta tibetana
que viven en Lhasa, la capital de la Región Autónoma del Tíbet (RAT), han sido
arbitrariamente expulsados de la ciudad como parte de un drástico operativo de
seguridad, Human Rights Watch señaló hoy. La medida parece haber sido tomada en
respuesta a un incidente del 27 de mayo de 2012, en el que dos manifestantes
tibetanos del este del Tíbet se prendieron fuego frente al famoso templo
Jokhang de Lhasa.
Desde el incidente de Jokhang, las fuerzas de seguridad en Lhasa han aumentado
las medidas de verificación de identidad en las calles de la ciudad. Los
tibetanos de las áreas donde las recientes protestas han tenido lugar, en el
este del Tíbet, han sido obligados a abandonar no solo la capital, sino también
la RAT. No existe conocimiento de que los expulsados hayan sido acusados de
delito alguno, y no hay informes hasta la fecha de personas expulsadas que no
hayan sido tibetanas. "Esta expulsión arbitraria de personas por su origen
étnico o lugar de nacimiento es claramente discriminatoria y viola sus derechos
fundamentales a la libertad de circulación y de residencia", dijo Sophie
Richardson, directora de China de Human Rights Watch.
En las siguientes noticias observamos que existen
naciones para las que los derechos a tener una vivienda digna o el trato por igual frente a la justicia dejan de
ser imprescriptibles en la medida que afectan a los intereses económicos de los
gobiernos. Dejan de ser preferentes ante requisitos económicos de los gobiernos, hasta el punto que la vulneración de estos derechos se realiza
en beneficio del derecho de otros colectivos.
En el caso Etiopia el colectivo de ganaderos
pierden sus propiedades en beneficio del
colectivo de agricultores.
El gobierno debería consultar e indemnizar a comunidades indígenas
18 DE JUNIO DE 2012
(Nairobi) –
En el valle bajo del Omo en Etiopía, el gobierno estaría desplazando a
comunidades indígenas dedicadas a la ganadería sin consultar ni indemnizar
debidamente a estas personas, para abrir paso a nuevas plantaciones azucareras
administradas por el Estado, señaló Human Rights Watch en un informe divulgado
hoy. El informe contiene mapas del gobierno que hasta el momento nunca habían
sido publicados, donde se muestran los ambiciosos proyectos para el valle del
Omo, que incluyen canales de irrigación, plantas de procesamiento de azúcar y
100,000 hectáreas destinadas a otras explotaciones agrícolas comerciales. Los
ambiciosos planes de Etiopía para el valle del Omo parecen no tener en cuenta
los derechos de las personas que viven allí(…)
O como en esta noticia que los afectados por el
desalojo pierden sus derechos en beneficio de
intereses económicos e intereses
mediáticos del gobierno e indirectamente
del colectivo de naciones que
intervienen en Eurovisión.
Personas obligadas a abandonar sus hogares durante los preparativos
para Eurovisión 2012
29 DE FEBRERO DE 2012
(Bakú) – El
Gobierno de Azerbaiyán ha desalojado por la fuerza a propietarios y
ha demolido sus viviendas para construir proyectos urbanísticos en Bakú, la
capital del país, señaló Human RightsWatch en un informe difundido hoy. Decenas
de familias han sido desalojadas del barrio donde se construirá el estadio para
el Concurso Musical Eurovisión de mayo de 2012.
En definitiva, los derechos
humanos son exigencias elementales y morales básicas que se deben
plantear todos los gobiernos, instituciones, comunidades sociales, personas…
con el fin de construir una sociedad más justa basada en el respecto de la
dignidad de las personas.
Para esta práctica he elegido la película francesa
“Intocable” de los directores Eric Toledano, Olivier Nakache.
En rasgos generales la película está basada en la relación
entre una persona adinerada y paralítica (Philippe) y la persona que contrata para que
le ayude (Driss). La película se desarrolla desde el punto de vista moral y
ético de dos personajes con dos carácteres distintos influenciados por el
ambiente social y familiar en el que han crecido. Por un lado Driss es una persona negra que
vive en los barrios marginales de París, que había salido de la cárcel y su
única preocupación era vivir el día a día sin pensar en proyectos futuros. Y por
otro lado Philippe, millonario, miembro de una familia adinerada, que la vida
le arrebata todo aquello que quiere; primero a su mujer que muere de una
enfermedad y luego su libertad al sufrir un accidente de parapente que le deja
tetrapléjico.
La película nos muestra la dimensión moral (un quehacer,
la tarea de forjar un carácter) de dos personas. Muestra cómo el carácter y la vida de los
personajes, así como de las personas que les rodean, están condicionados por
la sociedad a la que pertenecen y por ciertos determinismos científicos y
teológicos (la clase social a la que se pertenece, la economía, la
religión...) Sin embargo la evolución de los acontecimientos va mostrando que el
carácter de cada uno de ellos se va moldeando, trabajando, transformando
actitudes, adquiriendo valores, hábitos, virtudes y normas. En el caso de Philippe
recupera la motivación por la vida, la
alegría y la afectividad, es decir, su afán de superación enfrentándose a sus
miedos, las ganas de vivir, de ser persona. Y en el caso de Driss adquiere virtudes
y hábitos, que le permitirá trabajar diariamente algo que para él era
impensable y le suponía un gran esfuerzo, y que terminará haciéndolo como una
necesidad personal para ayudar física y emocionalmente a Philippe, desarrollándose
como “buena persona”.
Uno de los momentos clave de la película es la contratación
de Driss. Mientras que todos los aspirantes al puesto muestran sus títulos y su
preparación para el trabajo, Driss se
presenta con el papel del paro, con el único objetivo de que se lo sellen para
seguir cobrando el desempleo.
En una sociedad como la nuestra nadie lo contrataría;
entonces ¿por qué Philippe contrata a Driss? En mi opinión Philippe contrata a
Driss porque ve unos valores vitales como la energía y la vitalidad,
pero sobre todo ve unos valores morales, que son los más importantes, como la
honestidad y la sinceridad que hacen que Driss no presente ninguna
compasión por su estado de minusvalía, tratándole como una persona normal, un
ser humano.
La película transcurre entre escenas cómicas y duras desde el
punto de vista moral y social, donde se ven los obstáculos y los problemas de
las personas discapacitadas dentro de la sociedad y del entorno familiar, así
como los problemas de las personas con menos recursos para integrarse en la
sociedad. Aunque ambos tienen libertad para elegir como responder a los acontecimientos que van
sucediendo en función de su libertad interna, se aprecia que existe una libertad
externa que condiciona su comportamiento en la sociedad.
En este contexto, Driss tiene actitudes y virtudes (vicios)
condicionados por la sociedad en donde ha crecido, que son muy diferentes a las
normas que impone la sociedad en donde vive Philippe. Sin embargo Driss
antepone su libertad interna a su libertad externa, es decir, no asume sus
responsabilidades frente a la sociedad, por ejemplo en la escena en que
ambos se van a la ópera y Driss monta un escándalo en medio de la obra, o en la
escena de la persecución burlándose de los policías y de la normas de
circulación.
Pero según transcurre la película, Driss va cambiando su
carácter, va adquiriendo actitudes que le permiten transformar vicios en
virtudes y aparecen habilidades como la empatía que le permiten relacionarse
mejor en la sociedad y comprender la situación de Philippe. Lo que al
principio era un trabajo duro y que no quería hacer, solo estaba por
dinero, termina siendo una labor que le
aportará la necesidad de ayudar a Philippe como gratitud personal,
fortaleciendo el lazo de amistad entre ambos.
En mi opinión un rasgo importantísimo en la película es que Driss
mantiene su talante, permitiéndole enfrentarse a las situaciones de la vida
de una manera vital, en muchas ocasiones sobrepasando las normas morales,
sociales y jurídicas. Es lo que llamaríamos en un lenguaje coloquial “Driss,
es un viva la virgen”. Sin embargo esto es lo que permite a Philippe sentirse
vivo, recuperando emociones y sentimientos que había perdido después del
accidente. Esto se puede ver en la escena cuando van por el parque con la silla
de ruedas, o cuando contratan a las prostitutas.
La evolución del carácter de Driss es palpable durante toda
la película, al principio su carácter le impide tener actitudes y valores morales que le permitan cuidar a
Philippe, por ejemplo se niega a realizar las cuidados más personales de
Philippe o no tiene en cuenta que Philippe no puede coger el teléfono o simplemente
le mete la comida en el ojo porque está pendiente de la secretaria con la que
quiere ligar, en lugar de estar pendiente de Philippe.
Esta transformación también se puede ver en la relación con
su familia, al principio vemos a un Driss ocupado de sus cosas al margen de los
problemas de la familia, hasta el punto que su tía le echa de casa, momento que
Driss aprovecha para aceptar el trabajo que le ofrece Philippe.
Sin embargo esto cambia según avanza la película, las
actitudes cambian y aparecen valores morales que le permiten ayudar a su
primo que tiene problemas con una banda delincuentes y recupera la confianza
con su tía. Así como estar pendiente del cuidado de Philippe e incluso
interesarse por los problemas de las personas que rodean a Philippe.
En definitiva Driss cambia sus actitudes, adquiere
virtudes e incorpora valores morales a su vida que le permiten relacionarse
mejor con las personas que le rodean. Sin embargo su talante no lo
pierde, como se puede ver en la escena donde invita a mover el coche al
vecino de Philippe cuando aparca en el vado de la casa de Philippe. Esta escena
se repita al principio y al final de la película y es un claro reflejo que el
talante lo heredamos cuando nacemos.
A mi juicio, una de las escenas más importantes de la
película, es la persecución policial. La película comienza con esta escena y da
pie para el final de la misma. Esto obliga al espectador a realizar juicios
de valor según el condicionamiento social y valores morales de cada uno de
nosotros, que tenemos que ir cambiando según avanza la película. En esta escena
Driss sabe que está sobrepasando las normas, pero también sabe que esto ayudará
a su amigo Philippe a sentirse un poco más vivo y así recuperar la ilusión de
seguir luchando.
Hay un aspecto importante que se repite en toda la película,
tanto en Philippe como en Driss, los
miedos y las dificultades se superan con la autoconciencia de las
capacidades de cada uno, y con la motivación y voluntad de superación.
Por último mencionar que la película está basada en un hecho
real, esto hace que sea excepcional y
que permita plantearnos muchos de los valores morales de la sociedad actual.
Entiendo que tengas tantas dudas sobre las
diferencias entre humanos y animales, porque las conclusiones son distintas si
observas a una tribu del Amazonas o si observas la vida en las grandes ciudades
como New York.
Por ello intentaré darte una
explicación a partir de un comportamiento básico que se observa tanto en los
humanos como en la mayoría de los animales, que es la necesidad de vivir en
comunidad y relacionarse con otros individuos de la misma especie.
Podemos pensar que esta necesidad
es debido a un instinto de protección o supervivencia, por ejemplo las cebras
se mantienen en manadas para protegerse de los depredadores, o como los leones que
establecen comunidades para proteger a las crías y poder alimentarse. Esto
mismo lo podemos observar en una tribu del Amazonas o en una ciudad como New
York donde un individuo necesita integrarse en una comunidad no solo para poder
sobrevivir sino también para desarrollarse.
Sin embargo, cuando los humanos
se relacionan con otros humanos (o incluso con animales) aparecen emociones y
sentimientos. Y esto es posible porque los humanos necesitamos desarrollar la afectividad. Esta capacidad
se tiene desde que nacemos y se va transformado a lo largo de nuestra vida. Los
humanos somos capaces de expresar de forma espontanea nuestros sentimientos con
las emociones y de
interiorizar sentimientos
como el dolor, la alegría, la tristeza,
que van transformado nuestra
afectividad conforme nos relacionamos con otras personas.
¿Esto quiere decir que los
animales no tienen afectividad? Es cierto que podemos observar comportamiento
de afecto en algunos animales, por ejemplo los gestos y caricias de un gorila a
su cachorro, o el comportamiento de rapaces y ballenas donde macho y hembra
permanecen unidos hasta que uno de ellos muere. Sin embargo, el humano puede expresar
emociones que la especie animal no puede, como por ejemplo llorar ante el dolor
o la alegría, o bien tener sentimientos de odio, de culpa, de apatía o deseo,
de soberbia, de arrepentimiento, de empatía, etc. Es decir, no observamos que un gorila se
arrepienta de haber pegado a otro porque le odia y luego tenga un sentimiento
de empatía ofreciéndole su comida a otro miembro más débil de la comunidad.
Y te preguntaras por qué un
hombre puede tener esos sentimientos y un animal no. Pues pienso que el hombre
puede modificar su temperamento
y carácter para formar su personalidad, utilizando su
inteligencia. Así cuando nacemos tenemos habilidades innatas (temperamento) que
como en el caso de los animales nos permiten sobrevivir. Por ejemplo un bebé
llora cuando tiene hambre y se ríe cuando recibe caricias, pero no piensa si su madre
está cansada de darle la teta cada 4 horas. Sin embargo el hombre es capaz de transformar estas
habilidades innatas (carácter) hasta
formar su personalidad. Por ejemplo hermanos que viven en una misma familia tienen
personalidades diferentes y sin embargo han tenido la misma formación y
afectividad.
Es verdad que existen comportamientos
animales que te pueden hacer pensar que los animales también tienen su
personalidad, por ejemplo un elefante puede ser hostil o dócil con personas
diferentes; pero el humano ha desarrollado una habilidad que no tienen los
animales: es capaz de modificar su personalidad, para dominar las relaciones
con otro individuo utilizando la razón,
comunicando sentimientos y conocimientos a través del lenguaje.
Como te dije Blurggg esto es
bastante complicado, pero seguro que lo entiendes con estos ejemplos:
Tanto los
hombres como los animales tenemos habilidades que vamos desarrollando de forma
instintiva para poder relacionarnos con otros individuos de nuestra especie y
poder sobrevivir en nuestro entorno. Esta habilidad son los sentidos, que nos permiten recoger
la información del entorno en donde vivimos. Por ejemplo nuestras manos están
desarrolladas para captar sensaciones y coger objetos, que no tiene un caballo
porque no lo necesita. Sin embargo, un
orangután tiene una mano parecida a la humana que le permite utilizar sus dedos
para agarrar objetos, pero está adaptada para trepar por los árboles, habilidad
que tiene incluso en las patas. Sin embargo el humano no podría agarrar una
cuerda con los pies, pero sí puede andar erguido.
Existen
habilidades como la memoria,
que está más desarrollada en humanos que en animales, porque el hombre es capaz
de utilizar técnicas no intuitivas. Es decir existen comportamientos de
mamíferos como los elefantes, simios y ballenas que indican que recuerdan
vivencias anteriores, pero no se observa a ningún animal memorizando los
conceptos de una clase de ética para preparar un examen.
Y por último
existen dos habilidades importantes que tienen el hombre y no tiene el animal,
que son la voluntad y la imaginación.
Gracias a estas habilidades el hombre puede representar en su mente realidades
que no existen y transformar su entorno a partir de una idea. Es decir no
habrás observado que los gorilas construyan rascacielos para vivir o que las manadas
de ñus construyan puentes para cruzar los ríos y evitar ser devorados por los
cocodrilos.
Pues bien Blurgg, el conjunto de
estas habilidades permiten al hombre desarrollar la capacidad de la razón, que es propia del hombre y no del animal.
Pero además los humanos tenemos
un conjunto de habilidades que forman nuestra inteligencia emocional y que nos diferencia claramente de
otros seres: la conciencia de sí
mismo (reconocer nuestras capacidades, nuestras preferencias y tomar
decisiones con confianza, por ejemplo no fumar aunque el resto del grupo de
amigos lo haga); la autorregulación
de la emociones (manejando
nuestras emociones evitando que puedan perjudicarnos, por ejemplo contener los
nervios en situaciones de peligro); la motivación
(nos fijamos prioridades para conseguir objetivos, proyectos e ideas de la
forma más eficaz posible reponiéndonos a cualquier contratiempo, por ejemplo
cooperar en “Médicos sin fronteras”); la
empatía (tomar conciencia de la situación, para comprender que siente y
poder relacionarse con otras personas, por ejemplo la relación de un médico con
su paciente); habilidades sociales (manejar
adecuadamente nuestras emociones, para comunicarnos con otras personas, por
ejemplo somos capaces de dialogar aunque tengamos ideas o intereses contrarios).
Y asociada a la razón tenemos la
capacidad del lenguaje. Este
capacidad surge de la necesidad que tiene el hombre de estar en relación con
otros hombres y comunicar sus sentimientos, compartir conocimientos. Esta
necesidad de compartir con otras personas (intersubjetividad)
hace posible que se desarrollen capacidades como la ciencia y la ética. La primera nos permite explicar y comunicar
ideas a través de la razón, mientras que la ética nos permite explicar esas
ideas desde el punto de vista de la felicidad y la justicia. Esto no puede
hacerlo un animal.
¿Esto significa que los animales
tienen los mismos derechos que los humanos? Pienso que los animales tienen los
mismos derechos fundamentales que el hombre como son el derecho a la vida y a
la libertad, pero no otros derechos inherentes al hombre puesto que no son
seres racionales por ejemplo el derecho a la educación, a la justicia, a la
igualdad… Por eso los humanos utilizan su inteligencia para establecer normas
que regulan estos derechos y las relaciones entre ellos para satisfacer los
intereses de todos. Además es capaz de establecer las normas que permiten
proteger los derechos de los animales (maltrato, abandono, caza
indiscriminada).
Pero entre los animales no
existen normas, se rigen por el instinto, porque no saben discriminar lo bueno
de lo malo, lo justo de lo injusto. No tienen capacidad de razonar. Un león que
devora a un turista no sabe que es algo repudiable, pero el humano comprende
que este acto se puede producir si invadimos su espacio y por ello el humano
establece las normas para que esto no vuelva a suceder y a la vez defiende los
derechos del animal como el de la vida, es decir, el humano no tiene derecho a matarlo o
exterminarlos porque sean peligrosos.
En conclusión Blurgg, pienso que lo
que nos diferencia de los animales es nuestra inteligencia que hace que los
humanos seamos seres racionales.
